Instagram
上週我們講解了一些新能源概念的關鍵資訊，並在文末提及兩隻相關基金——法巴能源轉型基金 (美元)（下稱「法巴基金」）和 貝萊德全球基金 - 可持續能源基金(美元) A2 累算（下稱「貝萊德基金」）。本週我們便會從各方面比較這兩隻基金，找出哪一隻相對而言會是較佳的選擇。
歷史、規模和投資範圍
法巴基金成立於2013年5月，相比歷史悠久、成立於2001年的貝萊德基金無疑算是年資尚淺，所以規模方面稍有不及。後者規模約為40億美元（除非另有注明，所有數據均截至2020年12月31日，下同），而法巴基金同期則只有約24億美元。不過，如果大家知道其規模在2020年6月30日之時還不到3.5億美元的話，相信會驚嘆其「吸金」能力；而上週我們提過法巴基金下半年的回報約為1.3倍，但其資產管理規模卻激增近七倍，換言之大部分是新資金的流入。
兩者投資範圍則所差無幾。貝萊德基金將不少於70%的總資產投資於從事另類能源及能源科技的公司，包括再生能源科技、再生能源發展商、另類燃料、能源效益、輔助能源及基礎建設等。法巴基金則將其資產至少75%投資於在能源轉型（包括但不限於可再生能源和轉型能源、能源效益、可持續運輸、綠色建造和基建）進行其大部份業務（即佔總營業額至少20%）的全球公司所發行的股票。由此可見，兩隻基金都有通過擴闊可投資範圍，增加自身的投資彈性和提升回報的能力。
投資風格和配置
相信不少讀者都知道基金一般會有自己的基準指數，惟貝萊德基金卻未設基準；法巴基金則把MSCI所有國家世界指數（下稱「所有國家指數」）作為其基準：此舉作用成疑——法巴基金與其基準指數自基金成立以來的相關性僅為0.2。誠然，新能源欠缺一條公認的基準，所以我們嘗試尋找一條真正和兩隻基金有可比性的指數——MSCI替代能源指數（下稱「基準」）；它和法巴基金和貝萊德基金在同時期的相關性分別為0.79和0.8。
行業分布上，基準絕大部分集中投資於三個行業，依次為公用事業（39.9%）、工業（32.88%）和資訊科技（25.55%）；它們同樣是兩隻基金的核心行業，但各自的側重點有一定分別：法巴基金相對基準超配工業，公用事業和資訊科技分別佔18.54%和12.1%，三者共佔約七成。貝萊德基金則較為特別；我們推斷可再生能源技術、可持續性交通和能源效應等相關公司都被它歸類於資訊科技行業，導致此行業以大概四成的佔比成為組合最偏重的單一行業，而工業和公用事業則皆在兩成左右。
地域分布方面，基準指數中丹麥（32.5%）、美國（28.8%）和中國（13.75%）為僅有三個佔比超過一成的國家。我們上週提過法巴基金重點押注美中兩國，其中美國企業約佔四成，中國公司比重為15.46%，而英國佔比亦超過一成，三國都較基準有所超配下，合共已包辦組合接近三分二，丹麥則榜上無名；至於貝萊德基金，雖然美國公司同樣佔比最重（37.68%），但緊隨其後的四個國家法國（11.39%）、德國（9.11%）、葡萄牙（5.24%）及意大利（5%），清一色來自歐洲，連同佔3.44%的丹麥等，所有歐元區國家的合共佔比甚至能與美國並駕齊驅；然而，其對亞洲國家的總投資僅約一成，中港公司甚至只佔約3%，不論和基準抑或法巴基金相比都顯著低配，可見其部署集中在美國和歐盟國家。相比之下，法巴基金各大洲的分布較為分散，北美（美加）、歐洲（英國、歐元區諸國）及亞洲（中日韓）的企業都有一定程度的配置。
持股方面，共佔基準指數逾四成的三大巨頭——沃旭能源、維斯塔斯和Enphase Energy，前兩者都是丹麥公司，亦解釋了當地在基準地域分布中佔比甚高。當中根據兩隻基金最新的月報，貝萊德基金雖然未有透露總持股數目，但維斯塔斯在十大持倉中（共佔組合36.12%）榜上有名；反觀法巴基金的十大持倉卻未見任何一隻基準中的十大權重股。還有一點頗為有趣，兩隻基金的十大持倉竟完全沒有重複，這對於「英雄所見略同」情況時有發生的基金界而言，堪稱罕見。
回報對比
既然兩隻基金的配置似乎頗有差異，那麼不妨探討一下哪種風格表現較佳。我們將兩隻基金和基準及所有國家指數作比較，找出它們截至1月底的一至五年期累計回報：
圖一：累計回報比較
從上圖可見，法巴基金在所有對比時期都堪稱鶴立鷄群，大幅跑贏基準、貝萊德基金及所有國家指數，但貝萊德基金則未能跑贏基準。不過，心水清的讀者應該知道，法巴基金去年驚世駭俗的突出表現，對累計表現自然有提升作用，故此我們也應該關注曆年表現。
圖二：曆年回報比較
從上圖可見，法巴基金的曆年表現頗為飄忽：固然有如2020年和2016年的一柱擎天，也有像2017至2019年般，連基準甚至所有國家指數都未能跑贏的慘淡時期。至於貝萊德基金，縱使其2020年回報接近五成，但仍難敵基準同期翻倍有餘的卓越表現；不過在此之前，其連續四年都能跑贏基準，某程度上亦值得稱道。
兩隻基金過去的表現看似各有千秋，因此我們需要關注的，是兩隻基金的選股能力對其未來表現的潛在影響。有見及此，我們嘗試從研究法巴基金截至去年6月底的半年報，以及貝萊德基金截至去年8月底的年報中，找出一些端倪。
選股能力大比拼
無獨有偶，兩隻基金在當時都只持有40隻股票；若假設基金經理傾向買入並持有，並將它們和基準的十大權重股作對比，我們發現兩隻基金各自持有五隻這些權重股，而當中唯一的分野，是法巴基金持有Enphase Energy，貝萊德基金則持有少量信義光能。
不過，如果純粹因為信義光能是中資公司而認為貝萊德基金對中國和亞洲企業保持足夠關注，卻或許乃一場誤會；事實上它只持有兩家中國公司，就算加上一家日本和一家南韓公司，總共的佔比仍只是約7%，可見我們前文指其對亞洲涉獵不足，並非穿鑿附會。誠然，歐美在發展新能源這方面或許較亞洲地區起步得早，但亦正因如此，以中國為首的亞洲地區實際上有着難以忽視的增長潛力，貝萊德基金在地域分布上的傾斜未免厚此薄彼，也無形中犧牲了投資者借基金涉獵亞洲相關企業來獲利的機會。
在這一點上，單單中國公司便已持有四家的法巴基金，無疑較為優勝，更遑論當中比亞迪的佔比高達4%；我們發現比亞迪和Enphase Energy都屬於法巴基金中報入面的五大持倉，而貝萊德基金則未持有；這兩家公司在去年下半年的升幅均翻了兩倍有餘，法巴基金經理稱得上是獨具慧眼。當然，若只用這兩家公司就完全代表兩隻基金的持股能力可能會太過武斷；但我們認為法巴基金值得欣賞的地方，是其能夠源源不絕地挑選出好公司的能力；我們從近月的基金月報中，發現法巴基金總持股數持續增長，從中報時的40，增加至11月底的70和12月底的79。十大持股佔比亦因而有所減少至最新的27.83%，顯示基金在規模上升後集中程度逐漸降低；但基金在變得更分散之際仍能夠維持良好表現，反映新建的倉位並未有拖後腿的情況，為投資者帶來回報的能力同樣優秀。
抗跌力對比
圖三：抗跌力對比
從上圖可見，在三次跌浪中，法巴基金的跌幅全部都是最高，反觀貝萊德基金則能夠跑贏基準，其中兩次表現甚至優於所有國家指數，相當難能可貴。所以如果要說到法巴基金的弱項，應該就是它的抗跌力了。
投資啟示
從投資風格和選股能力等方面來看，法巴基金無疑是一個較佳的選擇，唯一美中不足是其偏弱的抗跌力；事實上，此基金高貝他的特點乃雙刃劍，跌市時固然難免受創較重，但在升市時往往亦有利把握升浪。而法巴基金出色的累計表現，某程度上證明了其有能力帶來豐厚的長線回報。這和我們基於各國政策支持和技術創新，對新能源長期前景看俏的觀點吻合。當然，在此建議投資者應該保持耐心，避免因此基金偏高的波動性，進行一些短期的情緒化操作而蒙受損失。
